|
|
| |
|
|
|
|
|
Что такое
«человек». Помимо
всего прочего Вейник затрагивает и проблему «строения человека»: «…Мозг
не имеет никакого отношения к процессу творения мысли. Физиологические
исследования подтверждают этот вывод, так как в головном мозге нет ни одного
участка, ответственного за мышление. Главное назначение мозга - это управлять
всеми внутренними процессами жизнедеятельности "биоскафандра"
и его внешними проявлениями…» И это утверждение не
такая уж фантастика для тех, кто изучал дисциплины, связанные с изучением
человеческой психикой. Процитирую строки из
учебника по общей психологии: «Современная научная
психология исходит из принципа психофизиологического единства – сохраняя свое
качественное своеобразие, психика имеет материальную, нейрофизиологическую
основу. Но отражение мира в психике выходит за пределы сугубо мозговых
явлений». Вот так тонко и
незатейливо решает сейчас наука психофизическую проблему. Но Вейник, слишком
«увлекается» мнимой тождественностью фактов и библейских текстов, точнее их
гораздо более поздних толкований. В его видении человек лишается даже
собственных мыслей и эмоций – их приносят Они, но при этом остается «свобода
выбора»: «…Очевидно, что Вседержитель не может быть Вседержителем, если право
творить он передаст Своему творению. Тогда это творение было бы похоже уже не
на сотворенное, а на рожденное, подобно Иисусу Христу Богу. Вседержание
возможно только в том случае, если обеспечен абсолютный контроль; при этом
взаимоотношения между Творцом и Его творением должны строиться, грубо говоря,
по компьютерной схеме: Творец творит ("конструирует") необходимый Ему
"компьютер" и задает ему устраивающую Его программу с соответствующей
памятью. Сотворенный “компьютер” может быть весьма совершенным, но он никогда
не сможет стать таким, как Творец, что и требуется для обеспечения абсолютного
контроля…» Вообще-то где-то в самом
начале той же библии сказано, что сотворен человек «по образу и подобию», но на
религиозную стезю мы не пойдем. И как бы ни казались описываемые понятия
тождественными, исключим заранее все мистическое и иррациональное. Человек «состоит» из
двух частей – тела и души (чтобы было понятнее, этот термин использовать
придется, но к богу он отношения не имеет). Тело – вполне изучено. Душа же
представляется нам, как вполне самостоятельное и потенциально автономное от
тела «тонкоматериальное» существо, во многом аналогичное Им. Смерть тела – не всегда
есть смерть души. Почему не всегда? Потому, что
баланс симбиотического существования пары душа – тело к моменту прекращения телесной
жизнедеятельности может быть смещен к полюсу «плоти», то есть душа попросту не
может функционировать не будучи привязана к «биоскафандру». Причины этого будут
обсуждаться далее. Очевидно, что душа не
идентична сознанию. Человек – суть уникальное симбиотическое существо, где
именно человеческое сознание отражает конечный продукт этого «сплава» души и
тела. Сознание же собственно души значительно от него отличается, даже более,
чем восприятие сна от восприятия яви. Прикрепленная к эмбриону душа лишена
навыков его управления. В ходе эволюции отдельного человека душа получает
необходимые знания, память ее наполняется. После смерти наступает адаптационный
период к новому существованию. На первых порах это напоминает сон, но по мере
отмирания связей наступает период сенсорной депривации. В этой фазе существует
опасность «сойти с ума», особенно это грозит пустым, неподготовленным душам. Но
чем более душа «при жизни» обладала контролем над паранормальными
способностями, тем более быстро она адаптируется к новым условиям, а не будет
стараться вновь и вновь безрезультатно вернуться к прежнему существованию. Зато объясняются
«астральные путешествия», сновидения, призраки, жизнь духа после смерти тела и,
даже, реинкарнации и память о «прошлой жизни». Как бы там ни было, но
человек представляет из себя, возможно, уникальное существо, принадлежащее
одновременно двум мирам – «плотному» и «тонкому». Его «паранормальные»
способности связаны с «тонкой» составляющей, и требуют больших энергозатрат и
концентрации, чем манипулирование «плотными» объектами. В противоположность
ему, Они – мастера тонких манипуляций, но не могут длительно и массово
воздействовать на объекты «плотного мира». Если исходить из
взглядов Циолковского, то вначале возникли «тончайшие миры», которые постепенно
«уплотнялись» и образовывали все новые уровни мироздания, со своими законами и
жителями. Со своими аналогами животной и растительной жизни.
|
|
|
|
|
||||
